2023 (20), №1

О синтезе и междисциплинарности в экономической теории: сравнение русскоязычного и англоязычного дискурсов

Для цитирования:

Кирдина-Чэндлер, С. Г. (2023). О синтезе и междисциплинарности в экономической теории: сравнение русскоязычного и англоязычного дискурсов. AlterEconomics, 20(1), 59–78. https://doi.org/10.31063/AlterEconomics/2023.20-1.4

Аннотация:

Развитие синтеза и междисциплинарности в экономической теории полагаются перспективными направлениями для разрешения накопившихся в ее недрах противоречий. В статье проанализирован один из экстремальных вариантов междисциплинарного синтеза, представленный в работе Е. В. Балацкого «Новые императивы экономического знания: на пути к социономике» (2022). Создание синтетической науки социономики предлагается Балацким в качестве альтернативы современной экономической теории, уже неспособной выйти из «глобального методологического тупика» и дать адекватные ответы на вызовы практики. Социономика должна объединить и упорядочить «разбросанные по разным источникам» принципы, правила, эффекты, модели и факты по поводу функционирования социальных систем. В настоящей статье на основе методики научного критического дискурса проводится анализ предложений Е. В. Балацкого о такой форме междисциплинарного синтеза в экономике. Также рассматриваются иные формы междисциплинарных взаимодействий. Во-первых, речь идет о создании «стыковых» с экономикой наук, таких как нейроэкономика, эконофизика, социальная экономика, экономика сложности, для более углубленных ответов на поставленные практикой вопросы. Во-вторых, помимо замещения экономики новой наукой или создания «стыковых» дисциплин, рассмотрено сближение экономики с другими социальными науками на основе «мягкой» междисциплинарной конвергенции. В этом случае происходит сонастройка общих концептуальных рамок, а также обмен моделями и методами анализа. Однако, несмотря на этот обмен, дисциплины не становятся интегрированными друг с другом и сохраняют свою самостоятельность. Наконец, развитие плюрализма в экономике также рассматривается как перспективный вариант развития экономической дисциплины. В данной статье совместное использование методов научного критического дискурса, структурированного обзора литературы и библиометрического анализа позволило сформулировать следующие выводы. Первый вывод заключается в том, что русскоязычные и англоязычные экономисты по-разному оценивают потребность и перспективы междисциплинарного синтеза в экономической теории, — первые считают его более необходимым, особенно в условиях современных глобальных вызовов. Англоязычные экономисты в этом отношении менее радикальны и видят перспективы развития экономики в увеличении междисциплинарных взаимодействий. Другой вывод состоит в том, что в англоязычной экономической литературе плюрализм является более выраженным трендом в развитии современного экономического знания, чем стремление к синтезу.

Скачать статью в формате PDF
Скачано: 89, размер: 410.7 KB

Светлана Георгиевна Кирдина-Чэндлер — доктор социологических наук, Институт экономики РАН; Институт экономики УрО РАН; https://orcid.org/0000-0002-9234-8308 (Российская Федерация, 117218, г. Москва, Нахимовский проспект, 32; Российская Федерация, 620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, 29; e-mail: kirdina@inecon.ru).

Ананьин, О. И. (2009). За «экономический империализм» без имперских амбиций, или О формах междисциплинарных взаимодействий. Общественные науки и современность, 6, 130–139.

Балацкий, Е. В. (2022). Новые императивы экономического знания: на пути к социономике. Социальное пространство, 8 (4). https://doi.org/10.15838/sa.2022.4.36.2

Балацкий, Е. В., Екимова, Н. А. (2021). Инструменты государственного управления: прогнози­рование VS проектирование. Управленец, 12 (1), 18–31. https://doi.org/10.29141/2218-5003-2021-12-1-2

Балацкий, Е. В., Юревич, М. А. (2018). Использование нейронных сетей для прогнозирования инфляции: новые возможности. Вестник УрФУ. Сер.: Экономика и управление, 17 (5), 823–838. https://doi.org/10.15826/vestnik.2018.17.5.037

Вольчик, В. В. (2015). Междисциплинарность в экономической науке: между империализмом и плюрализмом. Теrrа Economicus, 13 (4), 52–64. https://doi.org/10.18522/2073-6606-2015-4-52-64

Ильин, И. А. (2006). Путь духовного обновления. Москва: Издательство: Русская книга XXI век, 336.

Карамова, О. В. (2013).  Особенности развития российской экономической науки: вопросы методологии.  Автореферат кандидатской диссертации по ВАК РФ 08.00.01. URL: https://www.dissercat.com/content/osobennosti-razvitiya-rossiiskoi-ekonomicheskoi-nauki-voprosy-metodologii (дата обращения: 12.11.2022).

Кирдина, С. Г. (2014). Институциональные матрицы и развитие России. Введение в Х-Y-теорию. 3-е изд. Москва, Санкт-Петербург: Нестор-История, 468.

Кирдина, С. Г. (2016). О некоторых проблемах нашего социологического дискурса.  СОЦИС, 3,  148–153.

Кирдина-Чэндлер, С. Г. (2021). Системная парадигма и перспективы «институционального синтеза» в экономике. Экономическая наука в современной России, 3, 17–32. https://doi.org/10.33293/1609-1442-2021-3(94)-17-32

Клейнер, Г. Б. (2021). Системная экономика: шаги развития. Москва: Издательский дом «Научная библиотека», 746.

Левенчук, A. (2016).  Инженерия и наука: инженерия не научна. URL: https://ailev.livejournal.com/1247245.html (дата обращения: 12.08.2022).

Маевский, В. И. (2010). Кругооборот основного капитала и экономическая теория.  Вопросы экономики, 3,  65–85. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2010-3-65-85

Маевский, В. И., Кирдина-Чэндлер, С. Г. (ред.) (2020).  Мезоэкономика: элементы новой парадигмы. Монография. Москва: Институт экономики РАН, 392.

Маевский, В. И., Кирдина-Чэндлер, С. Г. (ред.) (2022).  Синтез в экономической теории и экономической политике.  Москва: Институт экономики РАН, 444.

Некипелов, А. Д. (2019). Кризис в экономической науке — природа и пути преодоления. Вестник Российской академии наук, 89 (1), 24–37. https://doi.org/10.31857/S0869-587389124-37

Огородников, В. П. (2015). Монизм или плюрализм? Российский гуманитарный журнал, 4 (1), 50–56. https://doi.org/10.15643/libartrus-2015.1.7

Олейник, А. Н., Кирдина, С. Г., Попова, И. П., Шаталова, Т. Ю. (2013). Как ученые читают друг друга: основы теории академического чтения и ее эмпирическая проверка. Социологические исследования, 8 (352), 30–41.

Орехов, А. М. (2018). Междисциплинарный синтез и социально-гуманитарные науки: к вопросу о прояснении некоторых концептов и векторов исследования. Социум и власть, 71 (3), 91–97.

Полтерович, В. М. (2011). Становление общего социального анализа.  Общественные науки и современность, 2,  101–111.

Полтерович, В. М. (2013). Общий социальный анализ и проектирование реформ. Журнал Новой экономической ассоциации, 1 (17), 185–188.

Проволович, Т. О. (2021). Новейшие примеры междисциплинарного синтеза в экономике. Жур­нал экономической теории, 18 (4), 512–525. https://doi.org/10.31063/2073-6517/2021.18-4.3

Розов, Н. С. (2009). От дисциплинарного империализма — к Обществознанию Без Границ! («Шенгенский» проект интеграции социальных наук).  Общественные науки и современность, 3,  132–142.

Стрижкова, Л. А., Куранов, Г. О. (2020). Качество экономического роста как предпосылка повышения эффективности управления социально-экономическим развитием России. Мир новой экономики, 14 (3), 83–96. https://doi.org/10.26794/2220-6469-2020-14-3-83-96

Хубиев, К. А., Рассадина, А. К. (2020). Междисциплинарный метод в экономической теории: исторический опыт и перспективы. Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика, 2,  198–214. https://doi.org/10.38050/013001052020211

Anderson, C. (2008).  The end of theory: The data deluge makes the scientific method obsolete.  URL: https://www.wired.com/2008/06/pb-theory/ (дата обращения: 14.11.2022).

Angner, E. (2019). We’re all behavioral economists now.  Journal of Economic Methodology, 26 (3), 195–207. https://doi.org/10.1080/1350178X.2019.1625210

Angrist, J., Azoulay, P., Ellison, G., Hill, R., Lu, S. F. (2020). Inside job or deep impact? Extramural citations and the influence of economic scholarship. Journal of Economic Literature, 58 (1), 3–52. https://doi.org/10.1257/jel.20181508

Balland, P.-A., Broekel, T. et al. (2022). The new paradigm of economic complexity.  Research Policy,  51(3), 104450. https://doi.org/10.1016/j.respol.2021.104450.

Blanchard, O. (2017). The need for different classes of macroeconomic models.  Blog post, Peterson Institute for International Economics. URL: https://www.piie.com/blogs/realtime-economic-issues-watch/need-different-classes-macroeconomic-models (дата обращения: 14.09.2022).

Ciobanu, G., Cretu, R. F., Dinu, M., Dobre, F. (2021). Interdisciplinary approaches to the new paradigm of the global financial and monetary architecture after the Covid-19 pandemic crisis in correlation with the social problems in the EU countries.  The 21st International Scientific Conference Globalization and its Socio-Economic Consequences. SHS Web Conf., 129.  https://doi.org/10.1051/shsconf/202112901008

Fourcade, M., Ollion, E., Algan, Y. (2015). The superiority of economists. Journal of Economic Perspectives, 29 (1), 89–114. https://doi.org/10.1257/jep.29.1.89

Fox, J. (2009).  The Myth of the Rational Market: A History of Risk, Reward, and Delusion on Wall Street.  New York: Harper Collins, 382.

Goldgar, A. (1995).  Impolite Learning: Conduct and Community in the Republic of Letters, 1680–1750.  Hew Haven & London: Yale University Press, 395.

Gräbner, C., Strunk, B. (2020). Pluralism in economics: its critiques and their lessons. Journal of Economic Methodology, 27 (4), 311–329. https://doi.org/10.1080/1350178X.2020.1824076

Grüne-Yanoff, T., Mäki, U. (2014). Introduction: Interdisciplinary model exchanges.  Studies in History and Philosophy of Science, 48,  52–59. https://doi.org/10.1016/j.shpsa.2014.08.001

Hausman, D. M. (1992).  The Inexact and Separate Science of Economics.  Cambridge, New York: Cambridge University Press, 263. https://doi.org/10.1017/CBO9780511752032

Heilbroner, R. (1991). Economics as universal science.  Social Research, 58 (2), 457–474.

Hirshleifer, J. (1985). The expanding domain of economics. The American Economic Review, 75 (6), 53–68.

Hoover, K. D. (2016). The crisis in economic theory: A review essay. Journal of Economic Literature, 54 (4), 1350–1361. DOI: 10.1257/jel.20151338.

Jacobs, G. (2015). The need for a new paradigm in economics. Review of Keynesian Economics, 3 (1), 2–8. https://doi.org/10.4337/roke.2015.01.01

Kaneko, M., Kline, J. J. (2008). Inductive game theory: A basic scenario. Journal of Mathematical Economics, 44 (12), 1332–1363. https://doi.org/10.1016/j.jmateco.2008.07.009

Kaneko, M., Kline, J. J. (2015). Understanding the other through social roles. International Game Theory Review, 17 (1), 1–31. https://doi.org/10.1142/S0219198915400058

Krugman, P. R. (2009). How did economics get it so wrong?  The New York Times Magazine, 9,  36–44. URL: https://www.nytimes.com/2009/09/06/magazine/06Economic-t.html (дата обращения: 14.09.2022).

Leamer, E. (2009).  Macroeconomic Patterns and Stories.  Berlin, Heidelberg: Springer, 360.

Leamer, E., Shinde, S. (2021). Theory and evidence as drivers of economists’ opinions regarding the impact of fiscal stimulus.  A Modern Guide to Philosophy of Economics.  In H. Kincaid, D. Ross (Eds.). Cheltenham, UK-Northampton, USA: Edward Elgar Publishing, 312–342.

Norris, S. P., Philips, L. M. (1994). The relevance of a reader’s knowledge within a perspectival view of reading. Journal of Reading Behavior, 26 (4), 391–412.

Oleinik, A., Kirdina-Chandler, S., Popova, I. et al. (2017). On academic reading: citation patterns and beyond. Scientometrics, 113 (1), 417–435. https://doi.org/10.1007/s11192-017-2466-z

Pieters, R., Baumgartner, H. (2002). Who talks to whom? Intra- and interdisciplinary communication of economics journals. Journal of Economic Literature, 40 (2), 483–509. http://dx.doi.org/10.1257/002205102320161348

Ross, D. (2022). Economics is converging with sociology but not with psychology.  Journal of Economic Methodology.  https://doi.org/10.1080/1350178X.2022.2049854

Ross, D. (2014).  Philosophy of Economics.  New York: Palgrave Macmillan, 341.

Salanti, A., Screpanti, E. (Eds.) (1997). Pluralism in Economics. New Perspectives in History and Methodology. Cheltenham, UK-Northampton, USA: Edward Elgar Publishing, 328.

Stiglitz, J. E. (2003). The Roaring Nineties: A New History of the World’s Most Prosperous Decade.  New York: W. W. Norton, 448.

Stiglitz, J. E. (2018). Where modern macroeconomics went wrong. Oxford Review of Economic Policy, 34 (1–2), 70–106. https://doi.org/10.1093/oxrep/grx057

Truc, A. (2021). Mapping behavioral economics and its interdisciplinary practices.  Working Paper.  UQAM. SSRN. URL: https://papers. ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3788167 (дата обращения: 12.11.2022).

Truc, A., Santerre, O., Gingras, Y., Claveau, F. (2020). The Interdisciplinarity of Economics. URL: https://francoisclaveau.openum.ca/files/sites/69/2020/12/SSRN-id3669335.pdf (дата обращения: 16.11.2022).