DOI:
10.31063/2073-6517/2018.15-3.19
Для цитирования:
Аннотация:
В статье рассмотрены классические экономические эксперименты «Ультиматум» и «Диктатор», а также особенности мотивации их участников. Одним из ключевых правил проведения экономических экспериментов является необходимость создания участникам мотивации, чтобы они вникали в правила эксперимента и принимали взвешенные решения. Этим правилом нельзя пренебречь при проведении исследований, однако зачастую эксперименты проводятся для учебных целей во время курсов поведенческой и экспериментальной экономики. Обычно преподаватель не имеет возможности выплачивать студентам денежные выигрыши, поэтому хорошим решением является выплата выигрышей в виде баллов за курс. Такое решение может служить примером неденежной мотивации. В статье рассмотрены результаты экспериментов, проведённых автором во время преподавания курсов «Поведенческая и экспериментальная экономика» и «Экспериментальные методы в экономике» в Уральском федеральном университете, где мотивацией студентов служили именно баллы за курс. Показано, что студенты с подобной мотивацией легче расстаются с виртуальными денежными средствами, особенно сильно данная разница наблюдается в эксперименте «Диктатор». Это согласуется с предыдущими работами, где было доказано, что доля, с которой готовы расстаться игроки, обратно пропорциональна размеру делимой суммы (уровню мотивации). Тем не менее различия результатов экспериментов «Диктатор» и «Ультиматум», проведённых во время учебных курсов, позволяют говорить, что подобная мотивация способна воспроизводить наиболее значимые выводы.
Гладырев Дмитрий Анатольевич — старший преподаватель Уральского федерального университета имени первого Президента России Б. Н. Ельцина (Екатеринбург, Российская Федерация, e-mail: unc-dg@mail.ru).
1. Andersen S., Ertaç S., Gneezy U., Hoffman M., List J. A. Stakes matter in ultimatum games // American Economic Review. — 2011. — Vol. 101(7). — P. 3427–3439.
2. Camerer C. F. Behavioral game theory: Experiments in strategic interaction. — Princeton University Press, 2003.
3. Cameron L. A. Raising the stakes in the ultimatum game: Experimental evidence from Indonesia // Economic Inquiry. — 1999. — Vol. 37. — No. 1. — P. 47–59.
4. Debove S., Baumard N., André J. B. Models of the evolution of fairness in the ultimatum game: a review and classification // Evolution and human behavior. — 2016. — Vol. 37. — No. 3. — P. 245–254.
5. Fischbacher U. z-Tree: Zurich toolbox for ready-made economic experiments //Experimental economics. — 2007. — Vol. 10. — No. 2. — P. 171–178.
6. Forsythe R. et al. Fairness in simple bargaining experiments // Games and Economic behavior. — 1994. — Vol. 6. — No. 3. — P. 347–369.
7. Güth W., Kocher M. G. More than thirty years of ultimatum bargaining experiments: Motives, variations, and a survey of the recent literature // Journal of Economic Behavior & Organization. — 2014. — Vol. 108. — P. 396–409.
8. Güth W., Schmittberger R., Schwarze B. An experimental analysis of ultimatum bargaining // Journal of economic behavior & organization. — 1982. — Vol. 3. — No. 4. — P. 367–388.
9. Munier B., Zaharia C. High stakes and acceptance behavior in ultimatum bargaining // Theory and Decision. — 2002. — Vol. 53. — No. 3. — P. 187–207
10. Slonim R., Roth A. E. Learning in high stakes ultimatum games: An experiment in the Slovak Republic // Econometrica. — 1998. — P. 569–596.
