DOI:
10.31063/2073-6517/2018.15-2.2
Для цитирования:
Аннотация:
Кризис экономической науки является все более очевидным: господствующий либеральный мейнстрим не способен вывести экономику из кризиса. В статье рассматривается кризис экономической науки и кризис экономической системы с трех позиций: предмет экономической науки, методы экономической науки, цели развития общества. Неоклассическая наука (либеральный мейнстрим) рассматривает предмет экономической науки как выбор альтернатив при ограниченности ресурсов, опираясь на математические методы анализа, выдвигает в качестве цели развития общества экономический рост и максимизацию прибыли. Такая система «ценностей» приводит реальную экономику к расслоению общества, исчерпанию ресурсов и росту хаоса на всех уровнях взаимодействия экономических субъектов. Кризисы в обществе становятся все более глубокими и продолжительными. Возникает необходимость осмысления целей экономической системы, предмета и методов
науки. В качестве альтернатив рассматриваются социалистическая экономика и модель теоретической экономики на основе формирования общественных приоритетов экономического развития общества.
Комарова Оксана Викторовна — кандидат экономических наук, доцент, Уральский государственный экономический университет, доцент кафедры политической экономии (Екатеринбург, Российская Федерация, e-mail: okkomarova@yandex.ru)
1. Акерлоф Дж. Рынок «лимонов»: неопределенность качества и рыночный механизм // THESIS. — 1994. — Вып. 5. — С. 91–104.
2. Алиев У. Ж. Основные мегапарадигмальные мейнстримы: через призму «прошлое, настоящее, будущее» // Теоретическая экономика. — 2015. — № 1. — С. 18–23.
3. Бузгалин А. В., Колганов А. И. Открытость политэкономии и империализм «мэйнстрима»: экономикс как прошлое (часть 1) // Проблемы современной экономики. — 2012. — № 2. — С. 41–47.
4. Долматова С. А. Проблемы актуализации концепции «устойчивого развития»: политэкономический императив // Проблемы современной экономики. — 2015. — № 3 (55). — С. 134–137.
5. Евразийская политическая экономия: учебник / под ред. И. А. Максимцева, Д. Ю. Миропольского, Л. С. Тарасевича. — СПб.: Изд-во СПБГЭУ, 2016. — 767 c.
6. Егоров Д. Г. Экономический мейнстрим и стоимость: о позитивизме в экономической теории // Философия хозяйства: альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. — 2013. — № 2. — С. 127–144.
7. Жижек С. Размышления в красном цвете: коммунистический взгляд на кризис и сопутствующие предметы: пер. с англ. — М.: Издательство «Европа», 2011. — 476 с.
8. Карякин Ю. В. Объект и предмет науки // Философия образования. — 2008. — № 1. — С. 29–31.
9. Мокроносов А. Г., Пономарева С. И. Экономическая теория: потенциал и научная критика // Образование и наука. — 2008. — № 2(50). — С. 30–39.
10. Пономарева С. И. Методологические проблемы формализации экономической теории // Известия Уральского государственного экономического университета. — 2016. — № 1 (63). — С. 17–22.
11. Роббинс Л. Предмет экономической науки // THESIS. — 1993. — Вып. 1. — С. 10–23.
12. Розмаинский И. В. Посткейнсианство как альтернатива мейнстриму: взгляд на неопределенность и нестабильность // Вестник КГУ им. Н. А. Некрасова. — 2012. — № 6. — С. 201–207.
13. Россия в окружающем мире: 1998 (Аналитический ежегодник) / отв. ред. Н. Н. Марфенин. — М.: Изд-во МНЭПУ, 1998. — 312 с.
14. Седов В. В. Концепция устойчивого развития: политэкономический подход // Вестник ЧелГУ. — 2012. — № 8. — С. 5–14.
15. Смирнов Ф. А. Раскол экономического знания (введение в дискурс) // Новый университет. Серия «Экономика и право». — 2013. — № 3 (25). — С. 3–12.
16. Смирнов Ф. А. Деконструкция мировой финансово-экономической архитектуры. Часть 3.1. Основные принципы функционирования системы // Новый университет. Серия «Экономика и право». — 2014. — № 2 (36). — С. 15–46.
17. Татаркин А. И. Историческая эволюция экономической теории: от учения о домоводстве через политическую экономию к экономикс // Журнал экономической теории. — 2014. — № 4. — С. 9–25.
18. Философия социальных и гуманитарных наук: учеб. пособие для вузов / С. А. Лебедев, О. И. Ананьин, Ю. Д. Артамонова [и др.]; под ред. С. А. Лебедева. — 4-е изд., испр. и доп. — М.: Академический Проект, 2008. — 733 с.
