Вышел в свет тематический номер журнала AlterEconomics (№1, 2024) «Синтез, эволюционный подход и стратегическое планирование в истории российской экономической науки». Приглашенным редактором выступил д-р экон. наук, профессор Георгий Джемалович Гловели (Москва). Ученый раскрыл свое отношение к персоналиям, которым был посвящен данный номер, кратко прокомментировав статьи о них:
«Начиная с 1890-х гг. можно говорить о достижении зрелости экономической наукой в России, когда она стала переходить от размытой экономической мысли к профессионализированному экономическому анализу в шумпетеровском смысле. Но критерии профессиональности историчны, и работы первого российского академика по разряду политической экономии и статистики Генриха Шторха, с которого начинал свой очерк М.И. Туган-Барановский и которому посвящена открывающая номер статья В.С. Автономова, были вполне профессиональны для первой половины XIX в. Более того, они не только соответствовали мировым политэкономическим стандартам того времени, но и анализировали проблемы (учение о внутренних благах и цивилизации), ставшие особо актуальными в контексте современных экономических теорий (например, теории человеческого капитала).
Интереснейший заочный диалог с А.А. Богдановым в свете актуальных задач современной науки о системах, в т. ч. экономических, представлен в статье Г.Б. Клейнера, сделавшего следующий вывод: «Применительно к концепциям системного мира А.А. Богданова и Л. фон Берталанфи „закон тетрады” выглядит следующим образом: элементная концепция системы по Л. фон Берталанфи связана с процессной концепцией А. Богданова через средовую концепцию (аналог в экономике — концепция „невидимой руки рынка” А. Смита) и (параллельно) через концепцию проектного развития (аналог в экономике — инновационная концепция предпринимательства Й. Шумпетера)».
В отличие от вселенского диапазона системных размышлений Г.Б. Клейнера статья одного из виднейших западных исследователей русской экономической мысли Н. Неновского посвящена гораздо более конкретной проблематике вклада российских экономистов бурного послереволюционного времени («военный коммунизм» и НЭП) в развитие денежной теории. Например, во время войны подготовлена, а сразу после войны опубликована статья по проблеме дефицитности ресурсов «Методы нахождения минимума затрат в социалистическом хозяйстве» (1946), а двадцатью годами ранее, при НЭП, вышла статья «Недостаток товаров» (1926). Однако в публикуемой в настоящем номере статье А.В. Ковалёва автор обосновывает другой взгляд на эту раннюю работу выдающегося советского экономиста-математика В.В. Новожилова, а именно — ее, как и в целом статьи Новожилова нэповского периода, резонно оценивать в контексте австрийской школы.
Как и статья А.А. Белых о Л.В. Канторовиче, так и следующая за ней статья уральских авторов В.Л. Берсенёва и В.В. Сухих об А.Н. Ефимове, руководителе экономических исследований в Уральском филиале Академии наук СССР, весьма интересна с точки зрения социальной истории экономической науки советского периода. Так, авторы подробно рассматривают первые этапы научной биографии А.Н. Ефимова, будущего многолетнего директора НИИ Госплана СССР, на фоне эпохальных событий советской экономической истории.
Следует упомянуть статью И.Э. Фролова об Ю.В. Яременко. Показав драматическую судьбу создателя концепции многоуровневой экономики, автор затем вступает в напряженный диалог с идеями своего героя, показывая, как их развитие, подразумевающее и конструктивную критику, способно расширить теоретические конструкции ученого на всю глобальную экономику, как на гетерогенную иерархическую объективацию, в формировании которой особую роль играет технологическое лидерство.
Завершая тематическую подборку, Е.В. Балацкий обсуждает основные идеи фантастического рассказа американского писателя Роберта Хайнлайна «Год невезения» («The Year of the Jackpot»), опубликованного в 1952 году. Поднимается дискуссия о роли уровня материального благосостояния населения в возникновении синдрома социального аутизма, занимающего центральное место в увеличении амплитуды мегацикла».
Содержание выпуска
Гловели, Г. Д. (2024). О диалоге с российским экономическим наследием. AlterEconomics, 21(1), 1–5.
https://doi.org/10.31063/AlterEconomics/2024.21-1.1
Автономов, В. С. (2024). «Учение о цивилизации» академика Шторха и его место во взаимовлиянии западной и русской экономической мысли. AlterEconomics, 21(1), 6–19.
https://doi.org/10.31063/AlterEconomics/2024.21-1.2
Клейнер, Г. Б. (2024). Размышление о системном мышлении: между А. Богдановым и Л. фон Берталанфи. AlterEconomics, 21(1), 20–28.
https://doi.org/10.31063/AlterEconomics/2024.21-1.3
Неновски, Н. (2024). Семён Фалькнер и современная денежная теория: вклад в российскую традицию теории денег. AlterEconomics, 21(1), 29–57.
https://doi.org/10.31063/AlterEconomics/2024.21-1.4
Ковалёв, А. В. (2024). Виктор Валентинович Новожилов: недописанная глава «австрийской» книги. AlterEconomics, 21(1), 58–81.
https://doi.org/10.31063/AlterEconomics/2024.21-1.5
Белых, А. А. (2024). Экономические идеи Л.В. Канторовича и их восприятие в СССР и на Западе. AlterEconomics, 21(1), 82–102.
https://doi.org/10.31063/AlterEconomics/2024.21-1.6
Берсенёв, В. Л., Сухих, В. В. (2024). Академик АН СССР А. Н. Ефимов: истоки интеллектуальной биографии. AlterEconomics, 21(1), 103–122.
https://doi.org/10.31063/AlterEconomics/2024.21-1.7
Фролов, И. Э. (2024). Академик Ю. В. Яременко: мы должны быть равны себе. AlterEconomics, 21(1), 123–140.
https://doi.org/10.31063/AlterEconomics/2024.21-1.8
Балацкий, Е. В. (2024). Феномен мегациклов в фантастике Роберта Хайнлайна. AlterEconomics, 21(1), 141–158.
https://doi.org/10.31063/AlterEconomics/2024.21-1.9
