DOI:
https://doi.org/10.31063/AlterEconomics/2023.20-3.11
Для цитирования:
Плискевич, Н. М. (2023). Институциональный и ценностный подходы к анализу модернизации: потребность синтеза. AlterEconomics, 20(3), 712–730. https://doi.org/10.31063/AlterEconomics/2023.20-3.11
Аннотация:
В последние годы нередко можно встретить полемику между учеными, работающими либо в институциональной, либо в ценностной парадигме исследования модернизационных процессов и отстаивающими приоритетное значение собственного подхода. Между тем сложность и взаимопереплетенность модернизационных изменений, касающихся и технологических, и институциональных, и социокультурных проблем развития общества, свидетельствуют о внутренней неразрывности этих подходов. Целью исследования является анализ проблем модернизации в работах наиболее известных представителей этих подходов. В статье показана, с одной стороны, непродуктивность появившейся в последнее десятилетие полемики между ними, связанная с разными оценками роли в модернизационном процессе институтов и ценностей, а с другой, потребность в объединении усилий ученых обоих направлений, вытекающая из ключевого единства основного объекта их анализа — человека. Выполненный автором анализ текстов видных представителей институционального и ценностного подхода позволил установить, что благодаря этому единству представители каждого из них в своих изысканиях выходят на общую точку соприкосновения — на социокультурный компонент общественного развития. В статье подчеркивается, что успешность этого развития зависит в одной терминологии от сопряженности технологий, институтов и культуры, в другой — от техно-гуманитарного баланса общества, при котором его стабильность обусловлена соответствием технологического развития уровню культурно-психологической регуляции. Особое внимание автором уделено проблемам ценностных конфигураций в обществе, которое представляет собой не некое единство, а комбинацию ряда ценностных групп, и от соотношения сил в ней зависит его способность выстраивать институциональную среду, адекватную модернизационным потребностям. При этом важно специальное выделение проблемы конфигурации ценностных групп в элитах как части общества, в наибольшей степени влияющей на эволюцию его институциональной структуры. В институциональном строительстве это имеет особое значение: элиты, с одной стороны, должны находить консенсус в обществе, чтобы оно не отторгало и не искажало привносимые институты; с другой, при всех компромиссах в ходе этого процесса они должны выдерживать общий вектор на модернизационное развитие, адекватное требованиям изменяющихся технологий. Достижение этого соответствия требует от представителей современного общества высокого уровня образования не только в инструментальной, но и в общегуманитарной сфере, что обеспечит и стратегическую стабильность социально-экономического развития.
Плискевич Наталья Михайловна — старший научный сотрудник, Институт экономики РАН; https://orcid.org/0000-0003-0860-6229 (Российская Федерация, 117218, г. Москва, Нахимовский просп., З2; e-mail: znplis@yandex.ru).
Аджемоглу, Д., Робинсон, Д. А. (2016). Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты. Москва: Издательство АСТ, 693.
Аджемоглу, Д., Робинсон, Д. А. (2021). Узкий коридор. Государства, общества и судьба свободы. Перевод с английского О. Перфильева. Москва: Издательство АСТ, 704.
Балацкий, Е. В. (2021). Поликуазальная концепция социальной эволюции. Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз, 14 (6), 49–69. https//doi.org/10.15838/esc.2021.6.78.3
Балацкий, Е. В. (2023). Концепция «узкого коридора»: история и современность. Мир России, 32 (3), 180–195. https://doi.org/10.17323/1811-038X-2023-32-3-180-195
Балацкий, Е. В., Плискевич, Н. М. (2017). Экономический рост в условиях экстрактивных институтов: советский парадокс и современные события. Мир России, 26 (4), 97–117. https://doi.org/10.17323/1811-038X-2017-26-4-97-117
Бусыгина, И., Филиппов, М. (2012). Политическая модернизация государства в России: необходимость, направления, издержки, риски. Москва: Фонд «Либеральная Миссия», 224.
Васильев, С. А. (2022b). Аграрные реформы в России XIX — начала XX веков: политический контекст и технологии проведения. Часть 2. Второй этап аграрной реформы С. Ю. Витте и П. А. Столыпина. Вопросы теоретической экономики, 4 (17), 149–163. https://doi.org/10.52342/2587-7666VTE_2022_4_149_163
Васильев, С. А. (2022а). Аграрные реформы в России XIX — начала XX веков: политический контекст и технология реализации. Часть 1. Крестьянская реформа Александра II. Вопросы теоретической экономики, 3 (16), 157–172. https://doi.org/10.52342/2587-7666VTE_2022_3_157_172
Вельцель, К. (2017). Рождение свободы. Москва: АО «ВЦИОМ», 404.
Гофман, А. Б. (2008). От какого наследства мы не отказываемся? Социокультурные традиции и инновации в России на рубеже XX — XXI веков. Традиции и инновации в современной России (С. 9–62). Под ред. А. Б. Гофмана. Москва: РОССПЭН.
Григорьев, Л. М., Морозкина, А. К. (2021). Успешная неустойчивая индустриализация мира: 1880–1913. Москва; Санкт-Петербург: Нестор-История, 176.
Кембриджская история капитализма (2021). Т. 2. Распространение капитализма: 1848 — наши дни. Под ред. Д. Шестакова. Москва: Издательство Института Гайдара, 768.
Либман, А. М. (2023). Междисциплинарные исследования и смешанные методы: перспективы и ограничения. Вопросы теоретической экономики, 3 (20), 35–48. https://doi.org/10.52342/2587-7666VTE_2023_3_35_48
Магун, В. С., Руднев, М. Г. (2010). Базовые ценности россиян в европейском контексте (Окончание). Общественные науки и современность, 4, 5–17.
Магун, В. С., Руднев, М. Г. (2021). За пределами «человека советского»: россияне в европейской ценностной типологии. Демонтаж коммунизма. Тридцать лет спустя (С.325–353). Москва: Новое литературное обозрение.
Магун, В. С., Руднев, М. Г., Шмидт, П. (2015). Европейская ценностная типология и базовые ценности россиян. Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии, 3–4 (121), 74–93. https://doi.org/10.24411/2070-5107-2015-00020
Мадьяр, Б., Мадлович, Б. (2022). Посткоммунистические режимы. Концептуальная структура (в 2-х т.). Т. 1. Пер. с англ. Ю. Игнатьевой под ред. Решетникова. Москва: Новое литературное обозрение, 744.
Мадьяр, Б., Мадлович, Б. (2022). Посткоммунистические режимы. Концептуальная структура (в 2-х т.). Т. 2. Пер. с англ. Ю. Игнатьевой под ред. Решетникова. Москва: Новое литературное обозрение, 888.
Назаретян, А. П. (2017). Нелинейное будущее. Мегаистория, синергетика, культурная антропология и психология в глобальном прогнозировании. Москва: Аргамак-Медиа, 511.
Норт, Д. (2010.) Понимание процесса экономических изменений. Пер. с англ. К. Мартынова, Н. Эдельмана. Москва: Изд. дом ГУ ВШЭ, 256.
Норт, Д, Уоллис, Дж., Уэбб, С., Вайнгаст, Б. (2012). В тени насилия: уроки для обществ с ограниченным доступом к политической и экономической деятельности. Москва: Изд. дом ВШЭ, 48.
Норт, Д., Уоллис, Д., Вайнгаст, Б. (2011). Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества. Пер. с англ. Д. Узланера, М. Маркова, Д. Раскова, А. Расковой. Москва: Издательство Института Гайдара, 480.
Пинкер, С. (2021). Лучшее в нас. Почему насилия в мире стало меньше. Пер. с англ. Г. Бородиной; под науч. ред. Е. Шульман. Москва: Альпина нон-фикшн, 952.
Плискевич, Н. М. (2013). Возможности трансформации в России и концепция Норта — Уоллиса — Вайнгаста. Статья 2. Пороговые условия перехода для общества. Общественные науки и современность, 6, 45–60.
Плискевич, Н. М. (2022). Институциональные рубцы в «пограничных» обществах и эволюция человеческого потенциала. (Часть 1: Институциональные рубцы). Вопросы теоретической экономики, 3 (16), 130–143. https://doi.org/10.52342/2587-7666VTE_2022_3_130_143
Плискевич, Н. М. (2023). Институциональные рубцы в «пограничных» обществах (Часть 2. Институциональные рубцы в истории российской трансформации и изменения ценностных ориентаций). Вопросы теоретической экономики, 1 (18), 60–82. https://doi.org/10.52342/2587-7666VTE_2023_1_60_82
Полтерович, В. М. (2007). Элементы теории реформ. Москва: Экономика, 447.
Полтерович, В. М. (2018). К общей теории социально-экономического развития. Часть 1. География, институты или культура? Вопросы экономики, 11, 5–26. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2018-11-5-26
Полтерович, В. М. (2022). На пути к общей теории социально-экономического развития: к синтезу двух канонов. Вопросы теоретической экономики, 1 (14), 48–57. https://doi.org/10.52342/2587-7666VTE_2022_1_48_57
Яковлев, А. А. (2020). Поиск институциональных решений через призму истории. Общественные науки и современность, 2, 57–63.
Balatsky, E., & Yurevich, M. (2022). Consistency Principle: Theory and Empirical Evidence. Foresight and STI Governance, 16 (3), 35–48. https//doi.org/10.17323/2500-2597.2022.3.35.48 (In Russ.)
Eisenstadt, S. (1973). Tradition, Change and Modernity. New York: John Wiley & Sons, 367.
Goertz, G., Diehl, P. F., Balas, A. (2016). The Puzzle of Peace: The Evolution of Peace in the International System. Oxford, New York: Oxford University Press, 225.
Hathaway, O., Shapiro, S. J. (2017). The Internationalists: How a Radical Plan to Outlaw War Remade the World. New York: Simon & Schuster, 608.
Hellman, J. (1998). Winners Take All: The Politics of Partial Reform in Postcommunist Transition. World Politics, 50 (2), 203–234. https//doi.org/10.1017/S0043887100008091
Inglehart, R. F. (2018). Cultural Evolution: People’s Motivations Are Changing, and Reshaping the World. Cambridge: Cambridge University Press, 273.
Schwarts, S. H. (1994). Are There Universal Aspects in the Structure and Contents of Human Values? Journal of social issues, 50 (4), 19–45. https://doi.org/10.1111/j.1540-4560.1994.tb01196.x
