Аннотация:
В статье проанализированы различные меры, позволяющие описать ценовые пузыри на экспериментальных финансовых рынках. Большинство этих мер вычисляются на основе разницы между фактическими торговыми ценами и фундаментальными (справедливыми) значениями за период. На экспериментальных финансовых рынках фундаментальная стоимость актива обычно предопределена организаторами и известна, что отличает их от реальных финансовых рынков и делает возможным измерение ценовых пузырей. Разные способы этого измерения предопределили существование разных мер ценовых пузырей. При этом исследователи крайне редко обосновывают, почему они выбрали именно ту, а не иную меру для своих целей. Данная работа содержит анализ преимуществ и недостатков основных существующих мер. Также в ней предложены три новые меры — относительная переоценка (RO), относительная недооценка (RU) и доля периодов с переоценкой (SPWO). Эти меры предложены с учетом важного замечания к существующим мерам, которые либо не учитывали направление отклонения фактических торговых цен от фундаментальных, либо позволяли отклонениям с разным направлением уравновешивать друг друга. Таким образом, переоценка и недооценка актива этими мерами практически не разделялась, несмотря на всю противоположность этих явлений. Новые меры полностью разделяют переоценку и недооценку активов, расширяя возможности для исследований.
Гладырев Дмитрий Анатольевич — аспирант, Уральский федеральный университет им. первого Президента России Б. Н. Ельцина (Екатеринбург, Российская Федерация; e-mail: unc-dg@mail.ru).
1. Гладырев Д. А., Мариев О. С. Экспериментальный метод в изучении финансовых рынков: типология экспериментов и возможные направления дальнейших исследований // Журнал экономической теории. — 2016. — № 3. — С. 253–256.
2. Гладырев Д. А. Экспериментальная мотивация спекулятивного поведения трейдеров на финансовых рынках // Журнал экономической теории. — 2017. — № 1. — С. 158–161.
3. Ackert L. F., Kluger B. D., Qi L. Irrationality and beliefs in a laboratory asset market: Is it me or is it you? // Journal of Economic Behavior and Organization. — 2012. — Vol. 84 — No. 1. — Р. 278–29.
4. Dufwenberg M., Lindqvist T., Moore E. Bubbles and experience: an experiment // American Economic Review. — 2005. — Vol. 95. — No. 5. — P. 1731–1737.
5. Haruvy E., Noussair C. N. The effect of short selling on bubbles and crashes in experimental spot asset markets // The Journal of Finance. — 2006. — Vol. 61. — No. 3. — P. 1119–1157.
6. King R. R. Private information acquisition in experimental markets prone to bubble and crash // J. Financ. Res. — 1991. — Vol. 14. — No. 3. — P. 197–206.
7. Michailova J. Overconfidence and bubbles in experimental asset markets // MPRA Paper. — 2011. — No. 30579.
8. Palan S. A Review of Bubbles and Crashes in Experimental Asset Markets // Journal of Economic Surveys. — 2013. — Vol. 27. — P. 570–588.
9. Porter D. P., Smith V. L. Futures contracting and dividend uncertainty in experimental asset markets // The Journal of Business. — 1995. — Vol. 68. — No 4. — P. 509–541.
10. Powell O., Shestakova N. Experimental asset markets: A survey of recent developments // Journal of Behavioral and Experimental Finance. — 2016. — Vol. 12. — P. 14–22.
11. Smith V. L., Suchanek G. L., Williams A. W. Bubbles, crashes, and endogenous expectations in experimental spot asset markets // Econometrica. — 1988. — Vol. 56. — No. 5. — P. 1119–1151.
12. Stockl T., Huber J., Kirchler M. Bubble Measures in Experimental Asset Markets’ // Experimental Economics. — 2010. — Vol. 13. — P. 284–298.
13. Van Boening M., Williams A., LaMaster S. Price Bubbles and Crashes in Experimental Call Markets // Economics Letters. — 1993. — Vol. 41. — P. 179–185.