Аннотация:
Институциональное моделирование является на первый взгляд довольно известным направлением в современной экономической теории и институционализме, однако, несмотря на развитие различных эконометрических моделей, модели институтов имеют характерные особенности, связанные с объектом моделирования. Это требует формулировки общих принципов и систематизации различных подходов в области моделирования, для того чтобы преодолевать внутреннюю сложность создания модели институтов и их изменения, разделить создаваемые модели на группы и типы, чтобы очертить тем самым область их применения и совершенствования, прикладного использования. Для этого используются различные аналогии, агрегатный подход, эволюционное моделирование и др. Показаны возможности и ограничения различных подходов к моделированию институтов, в частности, эволюционных моделей. Обобщены подходы к моделированию функций и дисфункций, используемые при исследовании взаимодействия агентов и институтов. В рамках современной российской институциональной школы можно выделить системно-арегатное направление моделирования институтов (Макаров — Клейнер — Полтерович), в рамках которого даже предприятие, а также институциональные реформы рассматриваются на системном уровне со значительном числом параметров, и микроинституциональное (Е. В. Попов и др.), рассматриваю- щее конкретные состояния институтов и инструментальные способы воздействия на изменение подобных состояний, имеющее значительное прикладное значение. Функциональная структура в рамках обоих подходов имеет важное значение, особенно нарушение, разрушение или потеря функций — снижение их качества и т. д. По одной из функций управления дается описательная модель дисфункции координации c возможностью использования ее при анализе макроуправления.
Сухарев Олег Сергеевич, доктор экономических наук, профессор, Институт экономики РАН, зав. сектором институционального анализа экономической динамики, г. Москва; e-mail: o_sukharev@list.ru
1. Клейнер Г. Б. Эволюция институциональных систем. — М.: Наука, 2004. — 240 с.
2. Макаров В. Л. Социальный кластеризм. Российский вызов. — М.: Бизнес-атлас, 2010. — 272 с.
3. Макаров В. Л. Исчисление институтов // Экономика и математические методы. — 2003. — № 2. — Т. 39. — С. 14–37.
4. Полтерович В. М. Общий институциональный анализ и проектирование реформ // Журнал Новой экономической ассоциации. — 2013. — № 1(17). — С. 180–188.
5. Полтерович В. М. Элементы теории реформ. — М.: Экономика, 2007. — 447 с.
6. Попов Е. В. Институты. — Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2015. — 712 с.
7. Попов Е. В. Институты — трансакционная теория// Институты современной экономики. — Т. 4. — СПб.: Алетейя, 2015. — С. 63–86.
8. Попов Е. В. Институциональное моделирование : научный доклад на Секции экономики ООН РАН. — Екатеринбург : Институт экономики УрО РАН, 2008. — 87 с.
9. Попов Е. В. Эволюция институтов миниэкономики. — М.: Наука, 2007. — 542 с.
10. Сухарев О. С. Эволюционная экономическая теория институтов и технологий (проблема моделирования). — М.: Ленанд, 2017. — 140 с.
11. Сухарев О. С. Теория реструктуризации экономики: принципы, критерии и модели развития. — М.: Ленанд, 2016. — 256 с.
12. Сухарев О. С. Экономика будущего: теория институциональных изменений — М.: Финансы и статистика, 2011 — 432 с. (доступна на сайте автора: www.osukharev.com/ book1.html).
13. Сухарев О. С. Приватизация, национализация и экономическая реформа. — М.: Финансы и статистика, 2013. — 352 c.
14. Сухарев О. С. Теория экономической дисфункции. — М.: Машиностроение-1, 2001. — 212 с.
15. Lane D. Artificial Worlds and Economics. Parts 1 and 2 // Journal of Evolutionary Economics. — 1993. — Vol. 3.
16. Silverberg G., Lehnert D. Long Waves and «Evolutionary Chaos» in a Simple Schumpeterian Model of Embodied Technical Change // Structural Change and Economics Dynamics. — 1993. — Vol. 4. — P. 9–37.
17. Silverberg G., Verspagen B. Collective Learning , Innovation and Growth in a Boundedly Rational // Journal of Evolutionary Economics. — 1994. — No. 4. — P. 207–226
18. Winter S. G., Kaniovski Y. M., Dosi G. Modeling industrial dynamics with innovative Entrants // Structural Change and Economic Dynamics. — 2000. — Vol. 11. — P. 255–293.
