Аннотация:
В статье предложены концептуальные основы генетической теории экономического развития региона, основу которой составляют «генетические» коды территории, под которыми понимается ее система «наследственной памяти», обусловливающая специфику и предрасположенность региона к различным внутренним процессам, вызванным эндогенными и экзогенными факторами хозяйственной практики. Целью исследования выступает обоснование и раскрытие основных положений генетической теории, ориентированных на формирование подхода к обеспечению перехода на новый тип индустриально-экономических отношений. В работе обоснована и доказана гипотеза о влиянии на ход экономического развития региона его «генетических» кодов через призму морфологического анализа региона, в контексте участников — носителей «определяющих» и «динамических» кодов с выявлением их методологических особенностей, отражающих исторически заложенное территориальное наследство региона, и оценки влияния знаниеемкости регионального продукта на экономическое благополучие территории. Предметом исследования являются наследственные записи, закономерности и внутренние механизмы построения экономических отношений региона, обусловливающие его предрасположенность к новым индустриальным процессам. Научный вклад также представлен методическим подходом к формированию базового кода экономического раз- вития региона, представляющего собой скоростное эволюционное накопление безмутационных соединений инновационных, информационных и ценностно-компетентностных кодов или ускоренное эволюционное накопление безмутационных соединений его производственных, институциональных и социальных кодов, стимулирующее генерацию и внедрение новых идей в жизнь хозяйствующих субъ-ектов, адаптированных к исторически и культурно сложившимся условиям бытия. В статье также представлен инструментарий оценки базового кода экономического развития региона, результаты его апробации на примере УрФО за 2011–2015 гг., а также определены эффекты от развития генетической теории экономического развития региона, обусловливающие дальнейшую ее разработку.
Мыслякова Юлия Геннадьевна, кандидат экономических наук, Институт экономики УрО РАН, старший научный сотрудник, г. Екатеринбург; e-mail: jul_jul@inbox.ru
1.Аузан А. А. Социокультурные коды в экономическом анализе // Журнал НЭА. — 2013. — № 1 (17). — С. 173– 176.
2. Бодрунов С. Д. Грядущее. Новое индустриальное общество: перезагрузка. — Изд. 2-е, испр. и доп. — СПб.: ИНИР им. С. Ю. Витте, 2016. — 328 с.
3. Глазьев С. Социально-экономический смысл бюджета 2005 г. // РЭЖ. — 2004. — № 9–10.
4. Гранберг А. Г. Основы региональной экономики. — М.: Изд-во Гос. ун-та «Высшая школа экономики», 2003.
5. Инглхарт Р., Вельцель К. Модернизация, культурные изменения и демократия: Последовательность человеческого развития. — М.: Новое издательство, 2011. — 464 с.
6. Кемеров В. Е. Введение в социальную философию: учебник для вузов. — М., 2001.
7. Майминас Е. Социально-экономический генотип общества // Вестник Московского университета. Сер. 6. Экономика. — 2016. — № 4. — С. 186–204.
8. Майминас Е. Социально-экономический генотип общества// Постижение. — М.: Прогресс, 1989. — С. 93–113.
9. Маевский В. И. Экономическая эволюция и экономическая генетика // Вопросы экономики. — 1994. — № 5. — С. 4–21.
10. Орехова Е. А. Влияние характеристик и свойств экономического пространства на развитие территории // Региональная экономика: теория и практика. — 2008. — № 10 (67). — С. 19–23.
11. Тамбовцев В. Л. Понятие социально-экономического генотипа и современные исследования в сфере менеджмента //Российский журнал менеджмента. — 2014. — Т. 12. — № 2. — С. 117–132.
12. Яковец Ю. В. Социогенетика: становление интегрированной отрасли знаний // Общественные науки и современность. — 1993. — № 4. — С. 82–88.
13. Almond G. A., Verba S. The Civic Culture: Political Attitudes in Five Western Democracies. — Princeton: Princeton University Press, 1963.
14. Arthur W. B. Self-reinforcing mechanisms in economics. In: Arrow K. J., Anderson P. (eds.). The Economy As an Evolving Complex System. Santa Fe Institute Studies in the Science of Complexity. — Addison-Wesley: Redwood City, CA, 1988.
15. Becker M. C. The concept of routines: Some clarifications // Cambridge Journal of Economics. — 2005b. — Vol. 29(2). — P. 249–262.
16. Coleman J. S. Social Capital in the Creation of Human Capital // American Journal of Sociology. — 1988. — Vol. 94. — P. 95–121.
17. David P. Clio and the economics of QWERTY // American Economic Review. — 1985. — Vol. 75 (2). — P. 332–337.
18. Feldman M. S., Pentland B. T. Reconceptualizing organizational routines as a source of flexibility and change // Administrative Science Quarterly. — 2003. — Vol. 48(1). — P. 94–118.
19. Hodgson G. M., Knudsen T. The firm as an interactor: Firms as vehicles for habits and routines // Journal of Evolutionary Economics. — 2004. — Vol. 14 (3). — P. 281–307.
20. Lerner D. Modernization: Social Aspects // The International Encyclopedia of the Social Sciences / ed. by D. L. Sills. — N.Y.: Free Press, 1968. — Vol. 10. — P. 386–395.
21. Nelson R. R., Winter S. G. An Evolutionary Theory of Economic Change. — Harvard University Press: Cambridge, MA, 1982.
22. Romer P. Endogeneous Technological Change // Journal of Political Economy. — 1990. October. — P. 71–102.
23. Weiner M. The Indian Paradox:Violent Social Conflict and Democratic Politics // Democracy and Modernity / еd. By S. N. Eisenstadt. — Leiden: Brill, 1992. — P. 67–85.
