DOI:
https://doi.org/10.31063/2073–6517/2020.17-2.11
Для цитирования:
Пушкарев А. А., Жуков А. Н., Нагиева К. М. Влияние агломерационных эффектов и инновационной активности на динамику производительности российских компаний // Журнал экономической теории. — 2020. — Т. 17. — № 2. — С. 368-382.
Аннотация:
Основная цель данного исследования — оценить эффекты от инноваций и агломерационных эффектов на динамику производительности в российских компаниях. Для этого нами используются микроданные 55,8 тыс. российских компаний обрабатывающих отраслей за период с 2006 по 2015 год включительно. В отличие от более ранних исследований в этой области мы используем квантильную регрессию для общей выборки, а также для групп регионов по их уровню технологической интенсивности. Полученные результаты демонстрируют значимое влияние всех рассмотренных в работе индикаторов инновационной активности и агломерационных эффектов на рост производительности фирм. Мы наблюдаем положительные эффекты затрат на инновации и числа патентных заявок и негативные эффекты от импорта технологий и доли инновационно активных предприятий в регионе. Для агломерационных эффектов обнаружено положительное влияние специализации и локализации, при этом эффекты локализации имеют перевернутую U-форму.
Пушкарев Андрей Александрович — старший преподаватель, кафедра эконометрики и статистики, Уральский федеральный университет им. первого Президента России Б. Н. Ельцина (Екатеринбург, Российская Федерация; e-mail: a.a.pushkarev@urfu.ru).
Жуков Алексей Николаевич — кандидат экономических наук, доцент кафедры эконометрики и статистики, Уральский федеральный университет им. первого Президента России Б. Н. Ельцина (Екатеринбург, Российская Федерация; e-mail: al_zhukov@mail.ru).
Нагиева Карина Махир-кызы — аспирант, Уральский федеральный университет им. первого Президента России Б. Н. Ельцина.
Савин И. В., Мариев О. С., Пушкарев А. А. Выживает сильнейший? Измерение конкурентного отбора на примере Уральского федерального округа // Экономический журнал ВШЭ. — 2019. — Т. 23. — № 1. — С. 90–117. — DOI: 10.17323/1813–8691–2019–23–1-90–117.
Савин И. В., Мариев О. С., Пушкарев А. А. Оценка рыночного отбора в России: когда размер (фирмы) имеет значение // Вопросы экономики. — 2020. — № 2. — C. 101–124 [Электронный ресурс]. URL: https://doi.org/10.32609/0042–8736–2020–2-101–124.
Brunow S., Blien U. Agglomeration effects on labor productivity: An assessment with microdata // Norface Migration DP. — 2014. — No. 14.
Canay I. A. A simple approach to quantile regression for panel data // The Econometrics Journal. — 2011. — No.14. — P. 368–386.
Chudnovsky D., Lopez A., Pupato G. Innovation and productivity in developing countries: A study of Argentine manufacturing firms’ behavior (1992–2001) // Research Policy. — 2006. — Vol. 35. — P. 266–288.
Duguet E. Innovation height, spillovers and TFP growth at the firm level: Evidence from French manufacturing // Economics of Innovation and New Technology. — 2006. — Vol. 15(4–5). — P. 415–442.
Fontagné L., Koenig P., Mayneris F., Poncet S. Cluster policies and firm selection: evidence from France // Journal of Regional Science, Wiley Blackwell. — 2013. — Vol. 53. — No. 5. — P. 897–922.
Gonchar K., Ratnikova T. Explaining the productivity advantages of manufacturing firms in Russian urban agglomerations // NRU–HSE WP BRP. — 2012. — No. 22.
Griffith R. et al. Innovation and Productivity across Four European Countries // Oxford Review of Economic Policy. — 2006. — Vol. 22 — No. 4. — P. 483–498.
Janz N., Lööf H., Peters B. Firm Level Innovation and Productivity — Is there a Common Story Across Countries // Problems and Perspectives in Management. — 2004. — No. 2. — 22 p.
Koenker R., Basset G. Jr. Regression Quantiles // Econometrica. — 1978. — Vol. 46. — No. 1. — P. 33–50.
Lööf H., Heshmati. On the Relationship Between Innovation and Performance: a Sensitivity Analysis // Economics of Innovation and New Technology. — 2006. — Vol. 15. — No. 4–5. — P. 317–344.
Martin P., Mayer T., Mayneris F. Spatial concentration and plant-level productivity in France // Journal of Urban Economics. — 2011. — Vol. 69. — P. 182–195.
Masso J., Vahter P. Technological innovation and productivity in late-transition Estonia: econometric evidence from innovation surveys // The European Journal of Development Research. — 2008. — Vol. 20. — No. 2. — P. 240–261.
Raffo J., Lhuillery S., Miotti L. Northern and Southern Innovativity: A Comparison across European and Latin American Countries // European Journal of Development Research. — 2008. — Vol. 20. — No. 2. — P. 219–239.
Savin I., Mariev O., Pushakrev A. Measuring market selection in Russia: Comparative analysis of different performance indicators // IMES 2020 Proceedings. — 2020.
Solow R. M. Technical Change and the Aggregate Production Function // The Review of Economics and Statistics. — 1957. — Vol. 39. — No. 3. — P. 312–320.
Wang N., Xiao M., Savin I. Complementarity Effect in the Innovation Strategy: Internal R&D and Acquisition of Capital with Embodied Technology // The Journal of Technology Transfer. — 2020 [Electronic resource]. URL: https://doi.org/10.1007/s10961–020–09780-y.