DOI:
10.31063/2073-6517/2018.15-3.2
Для цитирования:
Аннотация:
Цель статьи — критический обзор одной из концепций теории поведенческой экономики — «либертарианского патернализма», выдвинутой и продвигаемой на политические рынки американским экономистом Ричардом Талером. Методологической основой анализа взаимодействия поведенческой экономики с институциональной теорией явились труды Т. Эггертссона, Д. Норта, У. Баумоля, В. Автономова, Р. Капелюшникова, В. Полтеровича, А. Либмана и других ученых.
Подвергнута сомнению целесообразность универсального применения (в странах с различными типами политических режимов) идеи «легкого подталкивания» со стороны государства иррационально (по природе своей) мыслящих индивидов. Для стран с авторитарными типами режимов (в том числе России) данный метод преждевременен, опасен, так как легитимизирует принуждение и не гарантирует принятие решений, позитивных для индивида и общего блага.
В качестве альтернативы предложена гипотеза о необходимости формирования модели «притягивания», основанной на сетевом (а не иерархическом) принципе, взаимной адаптации экономических агентов в мультисубъектной социальной среде, встроенной в формируемую систему инклюзивных политических и экономических институтов. Анализ интеллектуального багажа представителей «австрийской школы» (Л. фон Мизес, Й. Шумпетер, И. Кирцнер, Х. Уэрта де Сото) привел к выводу о необходимости формирования у нового поколения (через циклы и курсы поведенческой экономики) навыков самоорганизации, взаимоадаптации, предрасположенности к быстрому освоению новых знаний, умения принимать решения в условиях неопределенности, соотносить свои действия с намерениями. Такого рода агенты составят основу мультисубъектной среды притягивания, будут востребованы на очередном цикле возрождения и становления ныне «спящих» инклюзивных институтов в России, их энергия (в том числе предпринимательская) поможет вывести страну из жесточайшего системного кризиса.
Автор рассчитывает на заинтересованное обсуждение предложенных в статье выводов и идей, а также смежных проблем развивающейся теории поведенческой экономики.
Гребенкин Анатолий Викторович — доктор экономических наук, профессор, ведущий научный сотрудник Института экономики УрО РАН; профессор Уральского федерального университета (Екатеринбург, Российская Федерация; e-mail: avgrebenkin48@yandex.ru)
1. Автономов В. С., Автономов Ю. В. Общая теория «споров о методах» в экономической науке // Общественные науки и современность. — 2016. — № 4. — С. 5–20.
2. Автономов В. С. Постоянная и переменная рациональность как предпосылка экономической теории // Журнал новой экономической ассоциации — 2017. — № 1(33). — С. 142–146.
3. Аджемоглу Д., Робинсон Дж. Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты. — М.: Изд-во АСТ, 2016. — 693 с.
4. Арендт Х. Vita Activa, или О деятельной жизни. — М.: Ад Маргинем Пресс, 2017. — 416 с.
5. Баумоль У. Микротеория инновационного предпринимательства. — М.: Изд-во Института Гайдара, 2013. — 432 с.
6. Белянин А. В. Ричард Талер и поведенческая экономика: от лабораторных экспериментов к практике подталкивания (Нобелевская премия по экономике 2017 года) // Вопросы экономики. — 2018. — № 1. — С. 5–25.
7. Белянин А. В. Homo oeconomicus и Homo postoeconomicus // Журнал новой экономической ассоциации. — 2017. — № 1. — С. 157–161.
8. Вирно П. Грамматика множества: к анализу форм современной жизни. — М.: Ад Маргинем Пресс. — 2015. — 144 с.
9. Вольчик В. В., Филоненко Ю. В., Кривошеева-Медянцева Р. Д. Адаптивная рациональность, адаптивное поведение и институты // Журнал институциональных исследований. — 2015. — Т. 7. — № 4. — С. 138–155.
10. Капелюшников Р. И. Экономические очерки: методология, институты, человеческий капитал. — М.: Изд. дом ВШЭ, 2016. — 574 с.
11. Кирцнер И. Конкуренция и предпринимательство. — Челябинск: Социум, 2010. — 272 с.
12. Княгинин В., Щедровицкий П. Промышленная политика России: кто оплатит издержки глобализации. — М.: «Европа», 2005. — 160 с.
13. Либман А. М. Социальный либерализм, общественный интерес и поведенческая экономика // Общественные науки и современность. — 2013. — № 1. — С. 27–39.
14. Мизес Л. фон. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. — Челябинск: Социум, 2012. — 878 с.
15. Нелин Д. В. Об экономической роли отношений реципрокности // Материалы Интернет-конференции «60-летие выхода в свет «Великой трансформации» Карла Поланьи: уроки для России», 2004 [Электронный ресурс]. URL: http://ecsocman.hse.ru/text/16212209 (дата обращения: 25.03.2018).
16. Норт Д. Понимание процесса экономических изменений. — М.: Изд. дом Гос. ун-та — ВШЭ, 2010. — 256 с.
17. Полтерович В. Позитивное сотрудничество: факторы и механизмы эволюции // Вопросы экономики. — 2016. — № 11. — С. 5–23.
18. Родрик Д. Экономика решает: сила и слабость «мрачной науки». — М.: Изд-во Института Гайдара, 2017. — 256 с.
19. Талер Р. Новая поведенческая экономика: почему люди нарушают правила традиционной экономики и как на это заработать. — М.: Изд-во «Э», 2017. — 368 с.
20. Талер Р., Санстейн К. Nudge. Архитектура выбора. Как улучшить наши решения о здоровье, благосостоянии и счастье. — М.: Манн, Иванов и Фарбер, 2017. — 240 с.
21. Тамбовцев В. Нуждается ли промышленная политика в теоретических оправданиях? // Вопросы экономики. — 2017. — № 5. –С. 29–44.
22. Уэрта де Сото Х. Социализм, экономический расчет и предпринимательская функция. — Москва; Челябинск: ИРИСЭН, Социум, 2008. — 488 с.
23. Шумпетер Й. А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. — М.: Эксмо, 2007. — 864 с.
24. Щербак А. Н. Как происходит изначальный выбор институтов? Критика концепции «случайности развития» и структурный подход // Общественные науки и современность. — 2017. — № 5. — С. 147–162.
25. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. — М.: Дело, 2001. — 408 с.
26. Falk A., Fischbacher U. A Theory of Reciprocity // CESifo Working Papers. — 2001. — No. 457. — P. 1–28.
