Аннотация:
Вопрос связи инновационной активности и роста производительности является достаточно популярным среди исследователей, однако единого мнения относительно этой связи не существует. Целью данного исследования является анализ влияния ряда внешних факторов на уровне регионов и городов на производительность отдельных предприятий Уральского федерального округа. Для достижения поставленной цели используются данные на микроуровне для более чем 27 тысяч пред- приятий за период с 2006 по 2015 гг., а также данные на мезоуровне, публикуемые Росстатом. В качестве основного инструмента анализа используется панельная регрессия с фиксированными эффектами на уровне фирм. В работе рассмотрены как все уральские предприятия в целом, так и их отдельные подгруппы, обособленные по типу выпускаемой продукции и размеру. Основными результатами работы выделяются следующие. Наблюдается положительное влияние числа патентных заявок на душу населения и импорта технологий на производительность труда компаний, причем наибольшие эффекты наблюдаются для более «традиционных» промышленных групп, в то время как для высокотехнологичных отраслей эти показатели оказываются незначимыми. Это, а также негативное влияние расходов на инновации на зависимую переменную, указывает на недостаточный уровень развития более простых отраслей, что, в свою очередь, замедляет темпы роста технологически интенсивных отраслей промышленности. Среди уральских фирм наблюдается стабильное положительное влияние высокой специализации городов, что указывает на возможность успешного формирования промышленных кластеров и монопоселений. Отмечается также, что более крупные фирмы в УрФО более восприимчивы к внешним эффектам, таким как инновационный климат, пространственные эффекты, поэтому инновационная политика должна быть направлена именно на такие фирмы для получения наибольшей отдачи. Полученные результаты предлагается использовать в качестве рекомендации для формирования и совершенствования региональной инновационной политики.
Пушкарев Андрей Александрович, старший преподаватель кафедры эконометрики и ста- тистики Уральского федерального университета им. первого Президента России Б. Н. Ельцина, г. Екатеринбург, e-mail: a.a.pushkarev@urfu.ru
Мариев Олег Святославович, кандидат экономических наук, доцент, заведующий кафедрой эконометрики и статистики Уральского федерального университета им. первого Президента России Б. Н. Ельцина, г. Екатеринбург, e-mail: o.s.mariev@urfu.ru
Воробьев П. В., Давидсон Н. Б., Кисляк Н. В., Кузнецов П. Д. Разнообразие и концентрация отраслей в российских городах как факторы экономической эффективности // Вестник УрФУ. Серия экономика и управление. — 2014. — № 6. — С. 4–18.
Иванова О. П. Формирование инновационной региональной среды как детерминанты повышения конкурентоспособности предприятий // Проблемы современной экономики. — 2010. — № 2. — С. 47–55.
Кузнецов Е. Б. Национальный доклад об инновациях в России 2015. — М.: Министерство экономического раз- вития РФ, 2015. — 146 с.
Мариев О. С., Савин И. В. Факторы инновационной активности российских регионов: моделирование и эмпи- рический анализ // Экономика региона. — 2010. — № 3. — С. 235–244.
Суховей А. Ф., Голова И. М. Обоснование трансформации приоритетов научно-технологического развития ре- гионов РФ в условиях глобального кризиса // Экономика региона. — 2016. — Т. 12. — Вып. 3. — С. 911–923.
Berger M. The innovation-productivity link — comparing Thailand with a sample of OECD countries // Fourth Conference on Micro Evidence on Innovation in Developing Economies. — 2010. — 38 р.
Chudnovsky D., Lopez А., Pupato G. Innovation and productivity in developing countries: A study of Argentine manufacturing firms’ behavior (1992–2001) // Research Policy. — 2006. — Vol. 35. — P. 266–288.
Crepon B., Duguet E., Mairesse J. Research, Innovation and Productivity: An Econometric Analysis at the Firm Level // Economics of Innovation and New Technology. — 1998. — Vol. 7, 2. — P. 115–58.
Duguet E. Innovation height, spillovers and tfp growth at the firm level: Evidence from French manufacturing // Economics of Innovation and New Technology. — 2006. — Vol. 15(4–5). — P. 415–442.
Fritsch M., Aamoucke R. Regional public research, higher education, and innovative start-ups: an empirical investigation // Small Business Economics. — 2013. — Vol. 41. — P. 865–885.
Griffith R. et al. Innovation and Productivity across Four European Countries // Oxford Review of Economic Policy. — 2006. — Vol. 22. — Issue 4. — P. 483–498.
Griliches Z. Issues in Assessing the Contribution of Research and Development to Productivity Growth // Bell Journal of Economics. — The RAND Corporation. — 1979. — Vol. 10(1). — P. 92–116.
Janz N., Lööf H., Peters B. Firm Level Innovation and Productivity — Is there a Common Story Across Countries // Problems and Perspectives in Management. — 2004. — No. 2. — 22 p.
Junge M., Severgnini B., Srensen A. Evidence on the Impact of Education on Innovation and Productivity // Working Papers from Copenhagen Business School. — 2012. — Vol. 2. — P. 1–31.
Kirner E., Kinkel S., Jaeger A. Innovation paths and the innovation performance of low-technology firms: An empirical analysis of German industry // Research Policy. — 2009. — Vol. 38. — P. 447–458.
Lionel Fontagne, Pamina Koenig, Florian Mayneris, Sandra Poncet. Cluster Policies and Firm Selection: Evidence from France // Journal of Regional Science. — 2013. — Vol. 53. — Issue 5. — P. 897–922.
Lööf H., Heshmati. On the Relationship Between Innovation and Performance: a Sensitivity Analysis // Economics of Innovation and New Technology. — 2006. — Vol. 15. — Issue 4–5. — Р. 317–344.
Martin P., Mayer T., Mayneris F. Spatial concentration and plant-level productivity in France // Journal of Urban Economics. — 2011. — Vol. 69. — Р. 182–195.
Masso J., Vahter Р. Technological innovation and productivity in late-transition Estonia: econometric evidence from innovation surveys // The European Journal of Development Research. — 2008. — Vol. 20. — Issue 2. — Р. 240–261.
Neffke F. Productive Places. The Influence of Technological Change and Relatedness on Agglomeration Externalities // PhD thesis. — 2009. — Utrecht University, Utrecht. — 201 p.
Pavitt K. Sectoral patterns of technical change: towards a taxonomy and a theory // Research Policy. — 1984. — Vol. 13. — Р. 343–373.
Raffo J., Lhuillery S., Miotti L. Northern and Southern Innovativity: A Comparison across European and Latin American Countries // European Journal of Development Research. — 2008. — Vol. 20(2). — Р. 219–239.
Schmutzler J., Lorenz E. Tolerance, agglomeration and enterprise innovation performance: a multi-level analysis of Latin American regions // Gredeg. — 2015. — No. 43. — P. 1–30.
Solow R. M. Technical Change and the Aggregate Production Function // The Review of Economics and Statistics. — 1957. — Vol. 39. — No. 3. — P. 312–320.
Srholec M. A multilevel analysis of innovation in developing countries // Industrial and Corporate Change. — 2011. — Vol. 20. — Issue 6. — P. 1539–1569.
Zhang H. How does agglomeration promote the product innovation of Chinese firms? // China Economic Review. — 2015. — Vol. 35. — P. 105–120.
